3月份，区创卫整建办联合区城乡办、区爱卫办对12个乡镇街道创卫整建工作进行了检查考评，现将结果通报如下：
一、街道排名
|
|
物业公司(40分) |
街道社区(30分) |
环境卫生得分 |
城管 实际 得分 |
合计 得分 |
排名 |
||||
|
暗访 扣分 |
明查 扣分 |
实际得分 |
暗访 扣分 |
明查 扣分 |
实际 得分 |
|||||
|
花 山 |
4.3×50%=2.15 |
3.2×50% =1.6 |
36.25 |
5.5×50% =2.75 |
3.7×50% =1.85 |
22.9 |
59.15 |
24.6 |
83.75 |
1 |
|
大 科 |
4.2×50%=2.1 |
2.9×50% =1.45 |
36.45 |
5.68×50%=2.84 |
5.36×50%=2.68 |
21.98 |
58.43 |
25.2 |
83.63 |
2 |
|
黄 泥 塘 |
4.8×50%=2.4 |
3.47×50%=1.74 |
35.86 |
5.44×50%=2.72 |
5.36×50%=2.68 |
22.1 |
57.96 |
25.5 |
83.46 |
3 |
|
长 青 |
4.2×50%=2.1 |
3.8×50% =1.9 |
36.0 |
5.7×50% =2.85 |
5.9×50% =2.95 |
22.2 |
58.2 |
24.9 |
83.1 |
4 |
|
乐 坪 |
4.8×50%=2.4 |
3.2×50% =1.6 |
36.0 |
5.4×50% =2.7 |
5.8×50% =2.9 |
19.9 |
55.9 |
24.0 |
79.9 |
5 |
具体扣分明细见附件
二、乡镇排名
|
乡镇 |
得分 |
排名 |
上月排名 |
备 注 |
|
百亩 |
81.5 |
1 |
5 |
楂泉-2.6分，枫树-3.6分，万新-2.4分，赛辉-4.4分，梧桐-3.2分，朝阳-2.8分 3月25日娄底晚报环境卫生整治宣传报道加0.5分 |
|
茶园 |
80.7 |
2 |
3 |
梨子-2分，春溪-3.2分，高乐-4分，松山-2.8分，东冲-3.7分，茶园-3.6分 |
|
万宝 |
80.4 |
3 |
2 |
石林-2.4分，株山-3.6分，新致-4.4分，福善-2.8分，付家-3.2分，浒石-3.2分 |
|
双江 |
80.2 |
4 |
1 |
洪山-2.4分，朱家-4.0分，义坪-2.8分，坪底-3.8分，农新-3.2分，双江-3.6分 |
|
杉山 |
80.2 |
4 |
3 |
乐善-2.8分，染铺-3.8分，石龙-4.0分，石底-3.6分，万乐-2.0分，塘坪-3.6分 |
|
小碧 |
79.2 |
6 |
7 |
镇南-2.8分，建新-4.4分，青联-4.0分，农联-3.2分，高坪-3.6分，双联-2.8分 |
|
石井 |
79 |
7 |
6 |
白云石-3.2分，三圭-4.4分，泽溪-2.8分，江溪-4.0分，石江-3.6分，环江-3.0分 |
三、存在的问题
一是部分乡镇街道对创卫整建工作没有引起足够的重视，工作上有所懈怠；二是环境卫生的宣传评比流于形式；三是各街道占道经营、流动摊担、家禽放养及“六乱”行为比较严重，“门前三包，严管重罚”工作不到位；四是社区的主动性不够、责任心不强，监管区域清扫保洁差；五是物业公司普扫保洁质量有所下降；六是各乡镇镇区中心、偏远农户房前屋后零散垃圾多，垃圾池爆满、外溢及农药瓶、袋乱丢现象普遍，其中石井的三圭、白云石，小碧的高坪、青联，杉山的石龙，双江的坪底，万宝的新致，茶园的东冲，百亩的赛辉等村尤为严重；七是黄泥塘街道、大科街道行政村的房前屋后及偏远的塘边水边环境卫生整治力度需加大；八是石井镇、小碧乡的环境卫生整建工作要下大力气整治。
四、相关奖惩
根据娄星区创卫整建办[2014]4号《娄底市娄星区城乡环境整治及建设工作考评办法》，对排名第一的花山街道和百亩乡各奖励3万元，排名第二的大科街道和茶园镇各奖励2万元；对成绩在80分以下且排名倒数第一的乐坪街道和石井乡各罚2万元。
娄底市娄星区创建国家卫生城市领导小组办公室
娄底市娄星区城乡环境整治及建设领导小组办公室
2015年4月2日
编辑：娄星在线